阿尔马达在本届世界杯上的持球推进路线，几乎每次都牵动阿根廷前场的跑位安排。他从中场接球后是直接走中路，还是先拉到边路再内切，决定了队友是前插拉开宽度，还是收缩到肋部接应。这个问题在决赛被放大：西班牙防线在加时赛站位更靠后，中卫之间的距离被拉开，任何一次推进方向的选择都会影响阿根廷能否在最后阶段制造射门。他最终没能改变比分，这条路线之争也就显得格外具体。
一、中路推进带来的纵深威胁
阿尔马达在中路持球时，最直接的效果是把对方后腰钉在原地。他一旦在中圈偏右的位置拿球转身，西班牙的双后腰就不能同时前压，因为身后那片区域会立刻空出来。这种推进要求他第一脚触球就把身体打开，否则对方补防到位后，中路就会变成一条死路。
但中路推进的代价是空间被压缩得很快。防守方一旦形成合围，持球者能做的选择只剩回传或强行分边，C7娱乐进攻节奏因此被打断。阿尔马达的身体条件不算强壮，被贴身时很难像边路那样靠速度摆脱，这也是他面对密集防守时更愿意先往边上带一步的原因。
中路的另一个问题是接应点少。阿根廷的前锋习惯在肋部活动，一旦阿尔马达走中路，禁区前沿反而容易挤成一团。走中路要求队友主动后撤接球，而这会削弱禁区内的抢点人数，几次推进到最后三十米都因为找不到出球点而停滞。
二、边路起速打开的横向空间
把推进起点挪到边路，阿尔马达能获得更长的加速距离。他贴着边线拿球后可以先用两步把速度提起来，再决定是下底还是内切。这个顺序对防守方很不友好，边后卫不敢贸然上抢，中卫又必须随时准备补位，防线的横向移动因此被拉长。
边路推进的收益不只在突破本身。当阿尔马达吸引边后卫跟防后，同侧的前锋可以反跑到边后卫身后，形成一次简单的二打一。这种配合不需要太复杂的传切，靠的是持球者愿不愿意在正确的时间出球，先把防守人带出来，再把球送到空当里。
不过边路也有明显的短板。一旦被逼到边线附近，持球者的活动范围只剩一个方向，回传几乎成了唯一出口。西班牙在决赛的加时阶段就把防守重心压在边路，宁可让阿根廷在中场横向倒脚，也不给他们从边线起速的机会，这说明边路推进能否奏效取决于对手跟不跟出来。
三、两条路线对前场跑位的连带影响
走中路时，阿根廷的两名边锋必须主动拉边，为持球者制造传球线路。这会让禁区内的接应人数减少，进攻更依赖远射或者二次进攻。而走边路时，中锋需要提前进入禁区占位，前腰则要跟进到弧顶附近准备接应倒三角，两种跑位对球员的体能分配完全不同。
阿尔马达接球后习惯先观察再决定方向，这说明他需要一个相对宽松的持球环境。中路给他的观察时间更短，边路给他的启动空间更大。真正决定成败的不是路线本身，而是他能不能在拿球前就把队友的位置记清楚，出球自然就快，被合围的时间也就少了。
对手的防守方式同样会影响选择。面对收缩防守的球队，边路推进更容易制造角球和传中机会，面对压上逼抢的球队，中路一脚直塞反而能直接打穿防线。阿根廷在决赛遇到的是一支愿意退守的西班牙，这让边路突破的价值被削弱，也让中路的空间更加拥挤。
四、决赛加时赛给出的具体答案
费兰·托雷斯在第 106 分钟的进球，来自佩德罗·波罗的传中和尼科·威廉姆斯的头球摆渡，整个回合只用了两次触球就完成终结。这个进球和阿尔马达的推进路线没有直接关系，但它说明在加时赛这种体能下降的阶段，进攻层次越简单越有效。阿根廷当时的问题不是找不到推进方向，而是推进到前场后缺少第二落点的接应。
西班牙整届赛事只丢一球，这条防线对中路渗透的抵抗力极强。他们习惯用中场球员的回撤填补中卫身前的空当，迫使持球者往边路走。阿尔马达如果在加时赛更多选择边路推进，也许能制造一两次传中，但禁区内的争顶未必占优，这正是两条路线在实战中的取舍。
阿根廷在加时赛的最后阶段并没有把推进任务完全交给阿尔马达，球队更多通过后场长传直接找前锋，跳过中场组织环节。当比赛进入体能极限时，持球推进的价值会被压缩，进攻层次也随之简化成一次争顶加一次二点球。
阿尔马达的路线选择没有标准答案，它取决于对手的防守重心落在哪里，也取决于队友愿不愿意为他的推进做出牺牲。走中路能压缩对方后腰的活动空间，走边路能拉开防线的横向距离，两者都能制造机会，但要求的跑位配合完全不同。教练组在赛前需要明确的是让哪几名球员为哪条路线服务。
从本届赛事的整体走向看，走得远的球队都不是靠单一的推进方式。西班牙的制胜球来自边路传中，但他们在整届比赛中同样依赖中路的短传渗透。阿尔马达要解决的，是如何在自己持球的那两三秒里让两条路线看起来像同一种威胁，这需要他把出球时机提前半拍。
